Восьмой арбитражный апелляционный суд установил что заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

27.09.2021

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Данилову Алексею Георгиевичу.

Согласно экспертному заключению подписи от имени К., расположенные в договоре залога имущества и в дополнительном соглашении к договору залога имущества выполнены не К., а другим лицом с подражанием подписи К.

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленные истцом договор залога имущества и дополнительное соглашение к договору залога имущества не подписаны директором ответчика, проставленная подпись выполнена не К., а иным неустановленным лицом. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел эксперт по результатам судебной экспертизы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор залога имущества и дополнительное соглашение к договору залога имущества являются сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению судом из числа доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств с необходимой достаточностью подтверждающих тот факт, что ответчик является залогодателем имущества, указанного в спорном договоре, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Истец в жалобе также высказывает критическое отношение к экспертному заключению.

Оценивая позицию подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 04.04.2014 No 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» приведены разъяснения, согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления No 23).

В определении о назначении экспертизы указано, что эксперт Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Данилов Алексей Георгиевич имеет два высших образования, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция», стаж работы по специальности «Судебная экспертиза» с 2003 года.

Таким образом, при выборе эксперта судом приняты во внимание квалификация специалиста, стаж работы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами эксперта основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются. Вопреки мнению заявителя жалобы, невозможность ответа на один из поставленных вопросов мотивирована экспертом, о чем указано выше. Принимая указанные объективные причины, не имеется оснований считать, что иным экспертом такой вопрос был бы разрешен.

В данной связи экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть