Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии

08.01.2015

Изучив кассационную жалобу ОАО “Р” на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по иску ОАО “Р” к ПАО «Н»  о взыскании убытков установлено:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Р», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку выводы данного эксперта носят предположительный характер и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 02.07.2011 во время следования поезда № Х по перегону Тальцы - Онохой произошло дорожно-транспортное происшествие - сход 14 вагонов в указанном поезде и 10 вагонов в поезде № У, следовавшем по соседнему пути. При осмотре места крушения в междупутье 1 и 2 пути на  обнаружен шкив машинного оборудования, выпавший из вагона. Проведенным расследованием установлено, что в результате крушения повреждено 300 м четного пути и 450 м нечетного пути, 11 вагонов до степени исключения из инвентаря, 2 вагона в объеме капитального ремонта, 15 вагонов в объеме деповского ремонта и 19 вагонов в объеме текущего ремонта.

Суды указали, что последствия крушения устранены силами ОАО «Р» и сторонних организаций, проведены аварийно-восстановительные и погрузочно-разгрузочные работы, оказаны услуги по питанию пассажиров опаздывающих поездов, а также работников, участвующих в ликвидации последствий крушения, отремонтированы вагоны парка ОАО «Р» и сторонних организаций.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что причиной схода вагонов послужило нарушение во время транспортировки целостности перевозимого изделия и падение его части в междупутье.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении целостности изделия. При этом суды указали, что причина нарушения целостности перевозимого груза в заключениях не определена, в актах комиссий отсутствуют сведения о технической конструкторской документации завода-изготовителя, которая подлежит исследованию при выяснении причины отрыва блока, в связи с чем названные доказательства расценены судами как не подтверждающие наличие в перевозимом оборудовании скрытых дефектов.
Кроме того, вещественное доказательство - проволока, которой был скреплен груз, не сохранилась, и в предоставленных истцом актах и заключениях вопрос о состоянии, достаточности и надежности проволочных средств фиксации не исследовался.

Истец не привлекал ответчика к участию в расследовании причин крушения, не уведомлял завод о проводимых служебных расследованиях, о составленных актах, заключениях экспертиз.
В результате назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы, проведенной экспертом Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» на основании документов, представленных истцом в суд, сделан вывод о том, что причиной разрушения проволочного крепления блока со стрелой явилось нарушение скоростного режима, соударение вагонов при маневровой работе.
Суды не установили нарушений статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы, в связи с чем отклонили связанные с этим доводы ОАО «Р».

Ссылка истца на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения 15 000 руб. судами отклонена, как противоречащая нормам части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальным доводам заявителя судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть