Техническая экспертиза, проведенная в ходе мероприятий налогового контроля принята судами первой и второй инстанции

31.01.2022

Из решения Девятого арбитражного апелляционного суда следует:

Доводы общества о том, что принятие судом первой инстанции заключения экспертов ТЕХЭКО в качестве доказательства по делу является необоснованным, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ, постановлением Инспекции от 14.03.2018 No 12 была назначена техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением экспертов.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод, что часть анализируемых объектов основных средств, с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств относятся к объектам, которые прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и они не являются объектами движимого имущества.

С учетом выводов экспертов Инспекция определила указанные ими объекты как технически (технологически) сложные, являющиеся в силу закона обязательной составной частью сооружений электроэнергетики и связи и квалифицировала их как объекты недвижимости с соответствующим налогообложением налогом на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.
Экспертиза проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы экспертов понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом проведенное экспертами исследование относится к числу документарных, сделанные в указанном заключении выводы экспертов основаны на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и переданных налоговым органом для проведения экспертизы.

Исходя из смысла статей 4, 8, 9, абз. 4 статей 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно и независимо определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из изложенного следует, что эксперт в случае недостаточности материалов вправе запросить дополнительные материалы, а в случае их непредставления и при отсутствии необходимых знаний для проведения экспертизы может отказаться от исследования.

В рассматриваемом случае эксперт, обладающий специальными знаниями и навыками, пришел к выводу о возможности предоставления экспертного заключения на основе материалов, предоставленных в ходе проверки, сочтя их достаточными для изложенных выводов.

Оценив экспертное заключение, коллегия судей считает, что оно содержит выводы по всем спорным объектам, указанные выводы основаны на исследовании представленных в распоряжение экспертов документов, при этом, коллегия отмечает, что обязательность визуального осмотра исследуемых объектов с выездом на территорию их расположения действующими нормативными правовыми актами не установлена. Заключение содержит как ссылки на нормативные правовые акты, так и техническую документацию, представленную для проведения экспертизы. Выводы экспертов не содержат противоречий, обесценивающих экспертное заключение как доказательство по делу.

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертом в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наши клиенты:

Газпром нефть

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»