Судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости.

12.10.2021

Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», эксперту Глушко Максиму Валентиновичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

  1. Определить рыночную стоимость услуг по механизированной уборке территории перед торговым центром «Т» площадью 50 620 кв.м. в периоде 01 января 2017 года по 28 декабря 2018 года и площадью 35 060 кв.м. в период с 29 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года включительно.
  2. Определить рыночную стоимость аренды автомобиля марки МАЗ 551605-2121- 024, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743 в период - 2017-2019 гг. включительно.
  3. Определить рыночную стоимость аренды водополивочной машины МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер рамы Х0000130 в период-2017-2019 гг. включительно.
  4. Определить рыночную стоимость аренды коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1, 2008 года выпуска в период- 2017-2019 гг. включительно.
    Эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг, оказанных ответчиком в рамках спорного договора No У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010, находится в пределах рыночной, как и стоимость аренды техники по договорам аренды No ТК-М-07/11 от 31.12.2010, No ТК-об-03/11 от 31.12.2010, No ТК-М-08/11 от 31.12.2010.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» заключение эксперта No 13967/Ц от 30.04.2021, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, представленная истцом рецензия ООО «К» на заключение эксперта не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является частным мнением лиц, составивших рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В целях проверки методологии и обоснованности выводов заключения эксперта No 13967/Ц от 30.04.2021, В. обратился в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации с просьбой провести экспертную консультацию в области судебной экспертизы.

По результатам экспертной консультации был составлен Акт No 31/20-8-21 от 26 июля 2021 года.

Проведение консультации было поручено С., заведующему отделом судебно-товароведческой экспертизы, кандидату экономических наук, имеющему стаж экспертной работы с 2004 года.

Исследовав заключение эксперта, специалист пришел к выводу, что заключение отвечает всем требованиям закона по форме и содержанию, методы, примененные экспертом, соответствуют тем, которые должны применяться при проведении таких экспертиз, выводы эксперта проверяемые и обоснованные, что свидетельствует о достоверности судебной экспертизы.

Так, специалист установил, что эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения судебной экспертизы и компетенция эксперта полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 No 73-ФЗ.

Кроме того, специалист отметил, что исследование по существу также проведено качественно, поскольку эксперт подробно расписывает примененные методы, проводит анализ рынка с использованием 5-ти источников информации, хотя на практике эксперты часто используют не более 3-х источников информации. Выводы эксперта отвечают признаку проверяемости, поскольку эксперт приводит скриншоты ценовых аналогов.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы истцу не были причинены убытки по договору об оказании услуг по уборке территории, поскольку стоимость услуг, оказываемых ООО «А» в каждом отчетном периоде (2017-2019 гг.), была ниже рыночной стоимости аналогичных услуг.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть