Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.12.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.01.2015

ООО «А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, , принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «В» (лизингодатель) и общество «П» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Е» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с главой 2 договора лизинга предметом лизинга является полуприцеп самосвал.

Между обществами «Р» (страховщик) и «В» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по условиям которого застрахован полуприцеп самосвал, данное транспортное средство находится в лизинге у общества «П».
В пункте 4 страхового полиса установлено, что по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, выгодоприобретателем признается страхователь (лизингодатель), по рискам «ущерб» на случай иных повреждений – лизингополучатель.
В соответствии с пунктом 2 страхового полиса, лизингодателем является общество «П».

Между обществами «П» (цедент) и «А» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга, заключенному между цедентом и лизингодателем – обществом «В», в объеме, существующем на момент заключения договора.
Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела произошел пожар в прицепе грузового автомобиля.
В возбуждении уголовного дела по  факту пожара, произошедшему на трассе Березники – Пермь, за отсутствием в действиях водителя автомобиля состава преступления, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, что подтверждается постановлением отоб отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество «П» уведомило страховщика о произошедшем событии,  имеющем признаки страхового случая.
В ответе на уведомление страховщик сообщил о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Между обществами «А» (заказчик) и Пермским представительством центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (исполнитель) заключен договор оказания экспертных услуг,  по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчику следующих услуг: - определение причины и места возгорания транспортного средства – полуприцеп самосвал; определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства полуприцепа самосвала.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара полуприцепа является возгорание материала шины колеса во время движения транспортного средства.
Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 1 201 441 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, послужило основанием для обращения общества «А» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, экспертным заключением Пермского представительства центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла общества «А», являющегося выгодоприобретателем или общества «В», являющегося страхователем.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества «Р» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 8 договора.

Размер ущерба подтвержден имеющимся в деле экспертным заключением Пермского представительства центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения Пермского представительства центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» причиной пожара полуприцепа, является возгорание материала шины колеса во время движения транспортного средства.

Выводы о том, что  возгорание транспортного средства произошло из-за технической неисправности автомобиля, из экспертного заключения, а также иных материалов дела, не следуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иной причины возгорания транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть