Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17 июля 2014 года решение Арбитражного суда Пермского края оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.07.2014

По данному делу нашими экспертами в первой инстанции проводилась строительно-техническая судебная экспертиза и наше заключение оценивалось апелляционной инстанцией следующим образом.

 Согласно заключению эксперта Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» об объемах и стоимости фактически выполненных работ на объектах «Гараж на 10 а/машин; «Котельная»; «Здание АТС» разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, указанных в актах приемки (формы КС-2) на объекте здание АТС составляет 93 310 руб. 70 коп. в пользу истца, на объекте котельная – 117 261 руб. 19 коп. в пользу истца, на объекте гараж на 10 а/машин – 63 004 руб. в пользу ответчика.

Кроме того, экспертом выявлены недостатки в выполненных работах и определена их стоимость: стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте здание АТС составляет 12 141 руб. 20 коп., на объекте котельная – 53 143 руб. 54 коп., на объекте гараж на 10 а/машин – 45 988 руб. 40 коп.

Проанализировав перечисленные в ответе на вопрос 3 экспертного заключения недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по назначению, недостатки в работах, выполненных истцом, носят несущественный и устранимый характер. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты таких работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции за минусом разницы в стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, указанных в акте приемки КС-2 на объекте гараж на 10 а/машин.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 7.5. договора о праве подрядчика задержать оплату работ в случае обнаружения дефектов в выполненных и предоставленных к оплате работах до их устранения, о том, что наличие недостатков в выполненных работах является основанием для отказа от их оплаты, о неправильном применении положений ст. 711 ГК РФ, отклоняются,  поскольку подписание сторонами актов по двум объектам, а также подписанный в одностороннем порядке истцом акт по одному объекту, с учетом выводов судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате. Само по себе наличие недостатков работ, которые не признаны неустранимыми, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть