Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13 ноября 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Пермского края по иску о расторжении договора на поставку медицинского оборудования

02.12.2014

При рассмотрении дела для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и требующих специальных познаний, суд первой инстанции в целях установления соответствия поставленной обществом холодильной камеры заключенному договору по ходатайству общества назначил судебную техническую экспертизу, проведенное которой поручено Центру независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1) Возможно ли соотношение габаритных размеров камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3:

- с моноблоком 2350х1240х2230 мм (+/- 5%),

- без моноблока 2350х920х1830 мм (+/- 5%), установленных для одного и того же изделия?

2) Возможно ли достижение конечных параметров камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3 (производство ООО «А») с моноблоком 2350х1240х2230 мм (+/- 5%) в результате надлежащего монтажа (без нарушения требуемой технологии сборки и без ущерба качеству изделия)?

3) Каким образом превышение толщины панелей - фактически 80 мм в отличие от согласованных 60 мм (+/- 5%) – влияет на эксплуатацию камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3?».

Согласно заключению эксперта № 238/2014 от 22.05.2014, эксперт пришел к выводам о том, что:

1) соотношение габаритных размеров камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3:

- с моноблоком 2350х1240х2230 мм (+/- 5%),

- без моноблока 2350х920х1830 мм (+/- 5%), установленных для одного и того же изделия невозможно;

2) достижение конечных параметров камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3 (производство ООО «А») с моноблоком 2350х1240х2230 мм (+/- 5%) в результате надлежащего монтажа (без нарушения требуемой технологии сборки и без ущерба качеству изделия) возможно, при варианте установки моноблока на панели, противоположной дверному проему и в этом случае размер камеры с моноблоком составит 2350мм х 1240мм х 2200мм;

3) превышение толщины панелей - фактически 80 мм в отличие от согласованных 60 мм (+/- 5%) – улучшает эксплуатационные характеристики камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства относительно характеристик камеры холодильной для хранения трупов на 3 места КХСМ-3 производства ЗАО «А», с параметрами, заявленными в техническом задании и выводами, изложенными в заключении эксперта, правильно отклонил претензии учреждения относительно несоответствия поставленного оборудования заключенному договору.

Отклоняя претензии учреждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что холодильная камера передана учреждению в разобранном виде - в виде составных частей, подлежащих последующему монтажу. При этом условиями договора обязанность по установке, наладке и вводу в эксплуатацию возложена на общество.

Заключением эксперта подтверждается наличие несоответствия в пунктах 8 и 9 технического задания, устанавливающих линейные параметры камеры КХСМ с моноблоком и без моноблока, фактически недостижимые для одного и того же изделия. Поскольку условиями договора предусмотрена поставка камеры КХСМ с моноблоком, следует руководствоваться соответствующими параметрами 2350мм х 1240мм х 2230мм (+/- 5%).

Заключением эксперта также подтверждается фактическая возможность достижения указанных параметров в результате надлежащей сборки камеры КХСМ.

Поставка оборудования, соответствующего условиям договора, с более высокими эксплуатационными характеристиками, чем указанные в техническом задании, как правильно указал суд, не является нарушением условия о качестве, влекущем последствия, установленные ст. 475 ГК РФ, а кроме того, сама по себе не является нарушением имущественных интересов покупателя, в отсутствие доказательств иного.

Ввиду этого является правильным вывод суда о том, что превышение фактической толщины стенки камеры (80 мм), указанного в техническом задании параметра (60 мм +/- 5%), являющееся улучшенной характеристикой оборудования, не является основанием для расторжения договора по причине несоответствия поставленного обществом оборудования договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы учреждения о несоответствии холодильной камеры габаритам были предметом исследования суда первой инстанции и, отклоняя их, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Тот факт, что исковые требования учреждения удовлетворены частично, понесенные обществом судебные расходы на проведение судебной экспертизы правомерно в соответствующей части отнесены на учреждение в размере 10 000 руб., в связи с чем, принятое судом первой инстанции дополнительное решение от 16.09.2014 является законным и обоснованным.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть