Признание судом несудебного заключения в качестве письменного доказательства

17.10.2016

Представитель налогового органа пояснила суду, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией, в порядке статьи 95 НК РФ, вынесено постановление №1 о назначении технической экспертизы объектов основных средств ОАО «Э» с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Проведение технической экспертизы поручено экспертам Центра независимых судебных экспертов Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Арбитражный суд Московской области признает указанное доказательство относимым и допустимым, полученным без нарушений налогового законодательства, а доводы представителей заявителя, утверждающие обратное, признает необоснованными.

В судебном заседании было установлено, что налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика был составлен протокол от 07.08.2014 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы, и о разъяснении его прав (т.3 л.д.102), с которым налогоплательщик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается подписью представителя налогоплательщика по доверенности от 31.01.2013 № 62.

Налогоплательщик в заявлении от 13.08.2014 № 20-1363 (т.4 л.д. 1-46), представленном в налоговый орган, сообщил о незаконности проведения экспертизы с требованием отвода эксперта, рассмотрения дополнительного перечня вопросов, а также обеспечение присутствия представителей налогоплательщика в ходе проведения экспертизы. 

Налоговым органом указанные требования налогоплательщика были рассмотрены, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом от 21.08.2014 № 02-03/0388 (т.4 л.д.47).

Заключение экспертной организации от 02.09.2014 № 6019/Ц (т.4 л.д.60-135) содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей и противоречий, соответствует пункту 8 статьи 95 НК РФ.

Налоговый орган, согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 95 НК РФ, уведомил налогоплательщика извещением от 09.09.2014 № 07-45/1475(т.4 л.д.136) об ознакомлении с заключением эксперта от 02.09.2014 № 6019/Ц. По результатам ознакомления составлен акт от 17.09.2014 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта (т.44 л.д. 138). Указанный акт вручен представителю налогоплательщика по доверенности от 11.08.2014 № 470.

Экспертам для проведения экспертизы по всему перечню спорного имущества была направлена необходимая техническая документация, представленная ОАО «Э» (инвентарные карточки № ОС-6, технические паспорта на объекты основных средств).

Эксперты предупреждены об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка экспертов, приложенная к заключению № 6019/Ц от 02.09.2014 (т.4 л.д. 60).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Материалы дела свидетельствуют подтверждается, что все указанные права налогоплательщика соблюдены. При этом, указанная норма не определяет безусловной обязанности налогового органа удовлетворить требования проверяемого лица в отношении кандидатуры экспертов и перечня вопросов.

Представитель налогового органа в судебном заседании обратил внимание суда на то, то в заявлении № 20-1363 от 13.08.2014 налогоплательщиком были предложены не дополнительные вопросы, а изменение в вопросы, сформулированные налоговым органом. Налоговый орган ответил налогоплательщику о нецелесообразности представления 98 вопросов, по каждому объекту, так как все эти вопросы содержатся в вопросе № 2, поставленном перед экспертами Инспекцией, поименованном в постановлении №1 от 04.08.2014 о назначении технической экспертизы (т.3 л.д.95).

Доводы налогоплательщика о том, что в заключении экспертов приводятся только правовые выводы, противоречат содержанию Экспертного заключения.

Выводы экспертов подтверждены ссылками на нормативные правовые акты, в экспертном заключении подробно изложена характеристика объектов экспертизы.

После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и вручил их копии налогоплательщику.

Представитель Инспекции настаивала на том, что возможность присутствия в ходе проведении экспертизы заявитель мог реализовать самостоятельно в связи с доступностью и открытостью работы  экспертов, в случае необходимости налогоплательщик имел возможность связаться непосредственно с экспертной организацией. При этом экспертная организация является самостоятельной, налоговый органа не в праве определять порядок проведения экспертизы и участия в ней представителя налогоплательщика.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями в установленном порядке налогоплательщик не обжаловал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Инспекция не нарушила требования статьи 95 НК РФ, права налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы налоговым органом соблюдены.

По результатам исследований экспертами установлено (стр.63 Заключения), что Э - субъект электроэнергетики, осуществляющий производство электрической энергии с использованием, в том числе, объектов основных средств, представленных к исследованию, и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Указанные объекты основных средств обеспечивают технологический процесс генерации тепловой энергии и транспортировку тепловой энергии потребителям по подводящим и распределительным тепловым сетям, не являющимися сетями тепловыми магистральными и, следовательно, не относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов по смыслу и критериям заложенным в перечне имущества, утвержденном Постановлением № 504.

В соответствии с пунктом 2.5.2 ПУЭ, воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах).

За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительных устройств.

Согласно п. 2.3.2 ПУЭ кабельная линия – линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

В соответствии с п. 2.5.2 ПУЭ, п. 2. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 16.3 Правил технологического присоединения, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ОАО «Э» и сетевой организации, собственником линии электропередачи, осуществляющей передачу электроэнергии от границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности ОАО «Э» и сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии (далее - ВЛ) электропередачи, находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ 200 и ОРУ 100 в сторону ВЛ электропередачи.

Таким образом, все спорные объекты основных средств филиала ОАО «Э», в том числе передающее оборудование, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Э», и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня имущества, утвержденного Постановлением № 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Таким образом, заключение экспертов №  6019/Ц от 02.09.2014, полученное в ходе проверки является надлежащим доказательством по делу, которое содержит выводы, сделанные на основе исследования всех поставленных вопросов, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, дающие полные определения и устанавливающие характеристики спорных объектов.

Доводы заявителя о противоречиях и неясностях экспертного заключения документально не подтверждены.

Основания для непринятия указанного экспертного заключения по доводам, изложенным письменных пояснениях заявителя, со ссылками на интернет издания, суд считает неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражена правовая позиция, в силу которой вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к компетенции суда.

Таким образом, содержащиеся в заключении экспертов №6019/Ц от 02.09.2014 выводы, носящие правовой характер, судом не учитываются при рассмотрении настоящего спора. 

Вместе с тем, указанное экспертное заключение в части не касающейся выводов по вопросам права, может быть оценено в качестве письменного доказательства по настоящему делу (статья 75 АПК РФ).

Помимо правовой оценки заключение №6019/Ц от 02.09.2014 содержит классификацию основных средств, а также их техническую характеристику.

решение

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть