Повторная оценочная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта легла в основу решения Арбитражного суда Красноярского края

Исходя из обстоятельств дела, заявления истца о назначении судебной экспертизы, суд определил поставить перед экспертом те же вопросы, которые были ранее поставлены судом при назначении судебной экспертизы:

1. Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. NoВ6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «С»?
2. Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. NoВ6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. NoВ6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?
3. Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018.

В материалы дела поступило экспертное заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», в котором указаны следующие выводы экспертов:

• определить стоимость ремонта повреждений оборудования, имевшихся до передачи груза ответчику не представляется возможным;
• фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного оборудования, потребовавшегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза составила 4 700 846,86 руб.;
• сумма на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018 и 12.01.2018 составила 4 700 846,86 руб.

Также экспертами установлено, что смета, составленная АО «О», включает многократно завышенные материальные, трудовые затраты, накладные расходы, также установлено многократное превышение этих расходов и прибыли рыночных значений для аналогичных по назначению и конструкции изделий.

Экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в материалы дела неоднократно представлялись дополнительные пояснения, которые расцениваются судом как часть экспертного заключения, представленного ранее в материалы дела. В последних из представленных в материалы дела пояснениях эксперты указали, что, согласно пояснениям экспертов, уточненная полная рыночная стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера составляет 1 385 697 руб. Рыночная (фактическая) стоимость восстановительных работ по генератору, включая диагностику, составила 3 102 000 руб. Фактические транспортные расходы на доставку турбогенератора из г. Рыбинска в г. Лысьву и обратно составили 212 538,86 руб. Итого фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. NoВ6А-084, потребовавшегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза, составила 1 385 697,00 + 3 102 000,00 + 212 538,86 = 4 700 235,86 руб. Сумма, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018 и 12.01.2018, составила 4 700 235,86 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение, рецензия эксперта ООО «Т», вместе с тем, указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. В исследовательской части экспертного заключения последовательно отражается ход исследования по поставленным судом вопросам с приведением доводов и иллюстраций, позволяющих проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на предоставленных для исследования материалах. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.