Определение стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ

23.05.2022

Определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Бондарь Алексею Николаевичу, Волкову Александру Валерьевичу, Сергеевой Ольге Евгеньевне.

В результате проведения экспертизы было установлено, что при рассмотрении предъявленных в материалах дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненные работы по Объекту закрывались в ценах по состоянию на 1 квартал 2007г. и не учитывали промежуточный коэффициент инфляции изменения сметной стоимости в строительстве К=1,043 на 4 квартал 2007г., который рассчитывается с учетом разницы данных общеотраслевых средневзвешенных индексов изменения сметной стоимости, разработанных Томским центром ценообразования в строительстве равным - 4,18 на I квартал 2007г. (Утверждены распоряжением Администрации Томской области от 15.02.2007г. No45-ра) и 4,36 на IV квартал 2007 г. (Утверждены распоряжением Администрации Томской области от 23.08.2007г. No334-ра), то есть: 4,36/4,18=1,043 (ТСЦ- 1/2007, ТСЦ-4/2007)).

Эксперты пришли к выводу, что фактические расходы Подрядчика - ОАО «Х» указанные в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по Муниципальному контракту No18 от 10 марта 2009г., за счет того, что стоимость выполненных работ определена в указанных актах КС-2 на 1 квартал 2007 г., а не на 4 квартал 2007 г. как это предусмотрено условиями контракта. При определении стоимости работ в Актах КС-2 были указаны единичные расценки ниже, чем те, которые были предусмотрены условиями контракта, а именно подписанным сторонами к контракту ССР (т. 11 л.д. 69-71).

Экспертами произведен Пересчет экспертных локальных сметных расчетов в уровень цен по состоянию на IV квартал 2007г. произведен с учетом коэффициента дефлятора К= 1,043 (общеотраслевые средневзвешенные индексы изменения сметной стоимости, разработанные Томским центром ценообразования в строительстве 4,18 на I квартал 2007г. и 4,36 на IV квартал 2007 г. 4,36/4,18=1,043 (ТСЦ-1/2007, ТСЦ-4/2007).

В заключении экспертизы проведен расчет стоимости выполненных работ исходя из цен по состоянию на 1 квартал 2007 с учетом применения всех коэффициентов применяемых по состоянию на 2010 годы (1,043, 1,088, 1,08, 1,08). Согласно, данного расчета стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 319 508 360 руб. (т. 11. л.д. 98).

Выводы эксперта в части размера коэффициента при переводе цен по состоянию на 4 квартал 2007 года истцом фактически не оспорены.

Доводы истца о том, что сводном сметном расчете указаны цены по состоянию на первый квартал 2007 года, судом не принимаются, поскольку противоречат содержанию самого сводного расчета, во вводно и заключительной части котором указано, что он составлен в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2007 года.

Ссылка истца положительное заключение ОГУ «Т», судом не принимается поскольку, само по себе указание на то, что данное заключение составлено исходя из цен по состоянию на первый квартал 2007 года, не исключает применение к данным ценам коэффициентов для перевода цен по состоянию на четвертый квартал 2010 год, что и было сделано при оставлении спорного сводного сметного расчета.

Суд соглашается с доводами экспертов указанными в письменных пояснениях о том, что: 1) порядок расчета стоимости контракта, предусмотренный п.7.2 ст.9 Федерального закона 94- ФЗ; 2) согласованный сторонами срок выполнения работ (20.12.2010 г., т.е. 4 квартал 2010 г.); 3) буквальное содержание текста контракта и сводного сметного расчета, в котором предусмотрено, что указанный расчет составлен в ценах на 4 квартал 2007 г. и пересчитан в прогнозные цены на 4 квартал 2010 г. (вводная часть ССР, п.66-67 ССР), что полностью соответствует методике расчета и положениям 94-ФЗ можно прийти к выводу, что расчет цены осуществлен исходя из цен на 4 квартал 2007 г. и, следовательно, выполненные работы должны были быть оценены в Актах по форме КС-2 в ценах 4 квартала 2007 г.

В случае если в сводном сметном расчете были бы указаны цены на 1 квартал 2007 г., пересчет цены в прогнозный уровень с применением вышеуказанных индексов на 4 квартал 2010 г. был бы невозможен.

Рецензия ООО «Н» на заключение экспертов не опровергает выводы экспертов поскольку рецензенту были предоставлены для исследования лишь: - заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы по арбитражному делу; - положительное заключение ОГУ «Т»; - ССР между Администрацией г. Т и ОАО «Х» (Приложение к муниципальному контракту). Локальные сметные расчеты для исследования пре предоставлялись. К тому же выводы рецензентов о том, что стоимость работ по главам 4,5,6,7 соответствует ценам на 1 квартал 2007 г. Определить соответствие стоимости работ по главам 1,2,4,8,9,10 по представленным документам не представляется возможным. В целом не подтверждают утверждение истца об указании всех цен в сводном сметном расчете по состоянию на 1 квартал 2007 года.

Экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в своих пояснениях от 03.12.2022, поступившими через мой арбитр, указано, что по главам 4,5,6,7 по которым в рецензии сделан вывод о том, что общая цена в ССР указанная в положительном заключении и ССР к контракту совпадают и соответственно, что цены указаны по состоянию на 1 квартал 2007 г. стоимость работ в данных Главах по позициям не совпадает с ЛСР которые составлены в ценах 1 квартала 2007 г. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что цены в Главе 4,5,6,7 ССР который является приложением к муниципальному контракту указаны по состоянию на 1 квартал 2007 г. только на основании соответствия общей стоимости работ, при том, что цены по позициям не совпадают с ЛСР составленными на 1 квартал 2007 г. не представляется возможным. Иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы Истца о том, что цена в ССР к контракту указаны на 1 квартал 2007 г. Истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом позволяет получить ответы на вопросы поставленные судом. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Наши клиенты:

Газпром нефть

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»