Льготы по налогу на имущество

11.08.2016

Как следует из оспариваемых ненормативных актов инспекции от 18.06.2014, основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за 2010, 2011 и 2012 годы по результатам камеральных проверок представленных заявителем уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по этому налогу, с учетом полученного заключения экспертов Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ налоговой льготы в отношении соответствующих  объектов.

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно пункту 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение
не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В экспертном заключении Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", на котором основаны выводы инспекции, отражены выводы экспертов в отношении 35 объектов, как об оборудовании, обеспечивающем выработку, преобразование и передачу электро- и тепловой энергии до точки разграничения и не относящемся к линиям энергопередачи, и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, согласно Перечню № 504.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражена правовая позиция, в силу которой вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к компетенции суда.

Соответственно, содержащиеся в заключении привлеченных налоговым органом экспертов выводы, носящие правовой характер, судом первой инстанции учтены при рассмотрении настоящего спора быть не могут.

Вместе с тем указанное экспертное заключение Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в части, не касающейся правовых аспектов спора, может быть оценено в качестве письменного доказательства по настоящему делу (статья 75 АПК РФ). 

При этом вопреки доводам налогоплательщика, назначение налоговым органом экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ само по себе не возлагает на общество как налогоплательщика дополнительных обязанностей и не нарушает права заявителя.

Также судом отклоняются иные доводы общества о нарушении со стороны инспекции порядка проведения камеральных проверок, как опровергаемые материалами дела.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего спора с учетом мнения экспертов настаивает на том обстоятельстве, что условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов. Сам факт наличия у заявителя линий энергопередачи, которым общество обосновывает наличие у него права на применение льготы,
не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их неотъемлемой части, поскольку они не связаны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии по смыслу Перечня № 504.

решение

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть