Экспертиза технологического оборудования

02.09.2016

В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя приобретенной обществом «С» рубительной машины РМ-7, имеющей заводской № 10, стали вертикальные (радиальные) перемещения барабана (вместе с ножами) внутри корпуса объекта и, как следствие, удар ножей о контрнож с последующим разрушением обоих ножей; нарушений правил эксплуатации рубительной машины РМ-7, имеющей заводской №10, не выявлено; нарушений правил транспортировки рубительной машины РМ-7, имеющей заводской №10, не выявлено; причиной выхода из строя рубительной машины РМ-7, имеющей заводской №10, явилось нарушение технологии ее изготовления. Сколы на ножах по своему характеру относятся к скрытым дефектам. Причиной появления сколов на ножах явились вертикальные (радиальные) перемещения барабана (вместе с ножами) внутри корпуса объекта и, как следствие, удар ножей о контрнож с последующим разрушением обоих ножей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 469, 470, 475, 506, 518, 520 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 895 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с поставкой некачественного товара истцом понесены транспортные расходы на перевозку груза в сумме 57 163 руб. 79 коп., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат информации, что представленное Экспертное заключение, выполненное Пермским представительством Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, и  имеет недостатки, которые позволяют суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, фактически ответчиком оспариваются результаты экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу по смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. 

Вопреки доводу ответчика, указание экспертом названия детали «стопорная пластина» вместо применяемого в конструкторской документации изготовителем понятия «вставка предохранительная» не могло привести к неправильным выводам эксперта с учетом наличия у эксперта должной квалификации и стажа работы, подтвержденными материалами дела, исходя из описания процесса исследования и отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные названия имеют отношение к разным деталям с разным функциональным назначением.

Вопреки утверждению ответчика, экспертом в заключении указано на допущение вертикального смещения барабана с ножами вниз в направлении к контрножу, что привело к соприкосновению ножа и контрножа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключением экспертизы установлено, что причиной появления сколов стало вертикальное смещение барабана и удар ножей о контрнож с последующим их разрушением (ответ на 3 вопрос). Данный ответ однозначно свидетельствует о невозможности прийти к выводу о том, что причиной разрушения ножей стал контакт с инородными предметами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, но впоследствии истец не поддержал свое ходатайство, а ответчиком самостоятельно такое ходатайство не заявлено, что относится к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ, следовательно, у суда не было оснований для разрешения ходатайства о вызове в суд эксперта.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие такого процессуального действия как допрос эксперта в судебном заседании, не повлекло принятие неправильного судебного акта, права ответчика в данном случае нарушены не были исходя из того, что ответчиком для пояснений эксперта заданы те же вопросы, на которые уже даны однозначные ответы в экспертном заключении, которые не предполагают двусмысленного толкования.

постановление

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть