Экспертиза объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду

09.03.2022

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: 1. Процесс получения технического углерода к деятельности по производству нефтепродуктов в соответствии с подпунктом «в» раздела 1 критериев, утвержденных постановлением No1029 (действовавшего до 31.01.2020) не относится. 2. Технический углерод органическим веществом в соответствии с подпунктом «и» раздела 1 критериев, утвержденных постановлением No1029 (действовавшего до 31.12.2020) не является, поскольку не является ни одним из перечисленных в подпункте «и» раздела 1 критериев основных органических химических веществ. 3. По основному виду деятельности – производству технического углерода – ООО «О» относится к объектам III категории, и не входит в состав объектов I категории, II категории.

Кроме основной деятельности, ООО «О» осуществляется дополнительная деятельность.

Дополнительный вид деятельности ООО «О» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 No2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» относится к объектам II категории, поскольку на объекте осуществляется хозяйственная деятельность по обеспечению: 1) электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования с установленной генерирующей мощностью менее 250 МВт и более 3,5 МВт, работающего на твердом или жидком топливе в качестве основного, или с установленной генерирующей мощностью менее 500 МВт и более 7 МВт, работающего на газообразном топливе в качестве основного; 2) паром и горячей водой (тепловой энергией) с использованием установок по сжиганию топлива с проектной тепловой мощностью более 3,5 Гкал/час, работающих на твердом или жидком топливе в качестве основного, или с проектной мощностью более 7 Гкал/час, работающих на газообразном топливе в качестве основного.

На предприятии имеется тепловая электростанция установленной мощностью 18 МВт, работающая на вторичных энергетических ресурсах (отходящем газе) с использованием получаемой электроэнергии для собственных нужд предприятия. А также теплофикационная котельная, работающая на природном газе, обеспечивающая теплом и горячей водой коммунальные объекты.

При этом на объекте не осуществляется хозяйственная деятельность по производству: кокса; нефтепродуктов; основных органических химических веществ (простые углеводороды, линейные или циклические, насыщенные или ненасыщенные, алифатические или ароматические; кислородсодержащие углеводороды - спирты, альдегиды, кетоны, карбоновые кислоты, сложные эфиры, ацетаты, простые эфиры, пероксиды, эпоксидные смолы; серосодержащие углеводороды; азотсодержащие углеводороды - амиды, азотистые соединения, нитросоединения или нитратные соединения, нитрилы, цианаты, изоцианаты; фосфорсодержащие углеводороды; галогенированные углеводороды; полимеры, химические синтетические волокна и нити на основе целлюлозы; синтетический каучук; синтетические красители и пигменты; поверхностно-активные вещества); неорганических веществ (газы - аммиак, хлор или хлористый водород, фтор или фтористый водород, оксиды углерода, соединения серы, оксиды азота, диоксид серы, карбонилхлорид; кислоты - хромовая кислота, фтористоводородная (плавиковая) кислота, фосфорная кислота, азотная кислота, соляная кислота, серная кислота, олеум, сернистая кислота; основания - гидроксид аммония, гидроксид калия, гидроксид натрия; соли - хлорид аммония, хлорат калия, карбонат калия, карбонат натрия; неметаллы, оксиды металлов или другие неорганические соединения - карбид кальция, кремний, карбид кремния; специальные неорганические химикаты - цианид натрия, цианид калия; оксид магния (с проектной производительностью 50 тонн в сутки и более); искусственного графита.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 No 13765/10 по делу No А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленных судом на разрешение, оснований для их отвода суд не усмотрел.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении настоящего спора, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не были заявлены.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Наши клиенты:

Газпром нефть

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»