Экспертиза объектов энергетики

27.09.2016

Инспекция обратилась в Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (далее - Центр «ТЕХЭКО») о привлечении специалиста данной организации, обладающего специальными знаниями и навыками.

12.12.2014 г. налоговым органом в Центр «ТЕХЭКО» переданы документы ООО «Б» за 2011-2012 годы по объектам основных средств, отнесённых налогоплательщиком к льготируемому имуществу линий энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, что подтверждается актом приёма-передачи документов.

Письмом от 06.11.2015 г. № 7288/Ц Центр «ТЕХЭКО» направил в адрес Инспекции заключение специалиста от 06.11.2015 г. № 7287/Ц «По результатам исследования объектов основных средств, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, ТЭЦ, ТЭС и ПТУ Общества с ограниченной ответственностью «Б»» (далее Заключение), на котором и основаны выводы оспариваемого решения. Из заключения следует, что имущество, отнесенное налогоплательщиком к «льготируемому», не относится к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью, то есть не относятся к сетям электрическим и сетям тепловым магистральным.

Данное имущество является оборудованием, обеспечивающим выработку электрической и тепловой энергии и входит в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии ООО «Б» и, следовательно, не относится к имуществу, указанному в Перечне имущества, утвержденном Постановлением № 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Таким образом, специалистом в Заключении сделан вывод о том, что объекты основных средств, находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Б» к линиям энергопередачи, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в соответствии с Постановлением №504, не относятся.

Заключение специалиста подтверждает довод оспариваемого решения в отношении неправомерного применения ООО «Б» льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, по ряду объектов основных средств филиалов ООО «Б».

При этом, как следует из вышеизложенных обстоятельств, запрос в Центр «ТЕХЭКО» о возможности привлечения специалиста направлен Межрегиональной инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, а заключение специалиста получено Межрегиональной инспекцией после проведения выездной налоговой проверки по независящим от неё причинам.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07 по делу №А19-9947/06-18 указал, что документы, полученные инспекцией по не зависящим от неё причинам после завершения камеральной проверки, можно использовать при рассмотрении дела в суде. Причём суд должен оценить значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер, предпринятых налоговым органом для получения этих доказательств.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 №1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует с правом налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение КС РФ от 12.07.2006 №267-0).

Актуальность данного подхода подтверждена в Определении КС РФ от 24.03.2015 №614-0, в котором фактически подтверждено право, как налогоплательщиков, так и налоговых органов представлять в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение специалиста от 06.11.2015 №7287/Ц «По результатам исследования объектов основных средств, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, ТЭЦ, ТЭС и ПТУ Общества с ограниченной ответственностью «Б», полученное Инспекцией по не зависящим от неё причинам после завершения выездной налоговой проверки, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принято судом в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о правомерности выводов налогового органа и отсутствии у Общества права на льготу по налогу на имущество.

С учетом заявлявшихся Обществом в ходе рассмотрения доводов, судом в качестве свидетеля в заседании 18.05.2016 г. был допрошен специалист, составивший спорное заключение, в ходе допроса он подтвердил выводы составленного им заключения, дал пояснения по примененной методике оценки документов, пояснил, что объекты и технические паспорта на них являются типовыми, все спорные объекты разделены на несколько функциональных групп, с учетом их производственных функций, им дан ответ на поставленный вопрос о том, что спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем к числу объектов, на которые распространяется льгота по налогу на имущество. Судом выводы специалиста оценены как соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

По предложению суда сторонами по делу спорные объекты были систематизированы, результаты данной систематизации подтвердили обоснованность выводов специалиста.

В ходе рассмотрения дела между сторонами также имелся спор в отношении количества спорных объектов, он был устранен, ответчик подтвердил, что число объектов составляет 1816 штук, при выборе объектов ответчик был вынужден руководствоваться информацией и документами, полученными из территориальных налоговых органов, поскольку заявитель отказывался от представления документов, совершал действия, препятствующие осуществлению налогового контроля. Между тем обязанность по подтверждению  права на применение льготы в силу ст. 88 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях по п. 1.3 решения судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; нарушений при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения не соответствующим законодательству, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств оспариваемое решение в части выводов по пункту 1.3 мотивировочной части о неправомерном заявлении Обществом льготы по налогу на имущество организаций по объектам основных средств по коду льготы 2010238 («организации - в отношений линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов») и неуплате налога на имущество организаций соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах, в связи с чем требования Общества о признании его недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.

решение

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть