Экспертиза газопровода Восточно-Таркосалинского месторождения

20.09.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Н» (далее - ООО «Н», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИ ФНС России по к/н о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций, а так же соответствующих пеней и штрафа, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые им, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Следует отметить, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в соответствии со статьей 95 НК РФ, вынесено постановление о назначении технической экспертизы. 

По результатам проведенной экспертизы экспертами Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» составлено Заключение эксперта от 22.02.2015 № 6520/Ц, которое представлено в материалы дела.

В материалы дела Обществом представлена Рецензия от 06.04.2015 № 36/14, подготовленная ООО «Э» (далее – Рецензия).

Ссылаясь на указанную Рецензию Заявитель считает, что Заключение эксперта № 6520/Ц от 22.02.2015 является недостоверным и необоснованным.

Суд критически оценивает представленную Рецензию поскольку лицо, дающее рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Суд считает, что представленная Рецензия является субъективным мнением частного лица, высказывающего доводы в поддержку Заявителя, вследствие чего в соответствии со статьей 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2014 по делу № А49-3623/2013 по заявлению ИП Липина С.В.).

Суд соглашается с представленными Инспекцией Пояснениями на Рецензию от 06.04.2015 № 36/14 ООО «Э» на «Заключение эксперта 6520/Ц от 22.02.2015» (далее – Пояснения на Рецензию). Где содержатся доводы экспертов в отношении выводов, сделанных в Рецензии 06.04.2015 № 36/14.

С учетом представленных пояснений суд отклоняет доводы, изложенные в Рецензии, поскольку они не опровергают правильность выводов, сделанных в Заключении эксперта от 22.02.2015 № 6520/Ц. 

Обществом к заявлению в суд представлен акт экспертного исследования № 157/15 от 15.07.2015 (далее – Заключение от 15.07.2015), подготовленный ООО «Э», согласно которому объекты, эксплуатируемые ООО «Н», являются составной частью магистрального трубопровода и единым производственно-технологическим комплексом, предназначенным для транспортирования углеводородных продуктов, подготовленных до товарного качества, непосредственно потребителем; линейной частью магистрального трубопровода или неотъемлемыми  технологическими частями магистрального трубопровода.

Суд критически оценивает представленное Заключение от 15.07.2015, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 8 и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частям 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получено ООО «Н» в нарушение статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решение

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть