Девятый арбитражный суд согласился с результатами оценочной судебной экспертизы.

10.01.2022

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно размера сумы компенсации за изымаемое имущество Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

По ходатайству истца и ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», эксперту Глушко Максиму Валентиновичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы Помещение, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на май 2019 составляет: 20972651 руб. с учетом НДС 20%, 17.477.210 руб. без учета НДС 20% в том числе.

В том числе рыночная стоимость Помещения 19171346 руб., с учетом НДС 20% в том числе 15.976.122 рубля, без учета НДС 20% в том числе, иные убытки, включая упущенную выгоду 1.801.305 рублей, с учетом НДС 20% в том числе 1.501.088 рублей, без учета НДС 20% в том числе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, дал пояснения, которые в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что размера возмещения за изымаемое имущество подлежит установлению на основании заключения эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент и Правительство указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют документам.

Проверив представленное в материалы дело заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту и Правительству в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 No73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент и Правительство не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Наши клиенты:

Газпром нефть

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»