Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда 1 инстанции, вынесенной на основании результатов строительно-технической экспертизы

25.10.2021

Судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

На разрешение перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору от 17.06.2017 NoГМЗ-2016-5пк, а также наличие потребительской ценности полученного результата ?

2 марта 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от 02.03.2020г., по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Экспертом была проведена проверка фактического объема и стоимости выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору от 17.06.2017 NoГМЗ- 2016-5пк, а также наличие потребительской ценности полученного результата.

Так, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору от 17.06.2017 NoГМЗ- 2016-5пк составляет монтаж 14 комплектов для модернизации вторичных цепей КРУ, включая прокладку контрольных кабелей, заделку концов, подключение к приборам, пуско-наладку. Шкафы ШУН1, ШУН2 отлажены и участвуют в управления Мини-ТЭС, ТП20, ТП15, ТП1 при различных режимах работы Мини-ТЭС - параллельном, автономном, аварийном. Контроллеры ШУН1, ШУН2 обеспечивают автоматизацию сбора и обработки измерительной информации, введение установок по созданию приоритетов отключения нагрузок при работе только МиниТЭС (падение напряжения на вводах ПС665).

Однако как указали эксперты, на момент проведения экспертизы не установлено выполнение локальной информационной сети для контроля и управления электроснабжением ГМЗ НКОС. Стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору от 17.06.2017 NoГМЗ-2016-5пк составляет с НДС 18% 19 483 439,82 (девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) руб. 82 коп.

Потребительская ценность в части выполненных работ соответствует договору. Работы по установке и пусконаладке в полном объеме не выполнены.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, частично подтверждают доводы ответчика по первоначальному иску и 3-го лица, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, истцом фактически монтажные и пусконаладочные работы на объекте исходя из условий договора и сметной стоимости фактически установленного выполнения, выполнены на сумму 19 483 439,82 руб., вместо заявленной ко взысканию и отраженной в актах КС-2 и справках КС-3 71 039 516,03 руб.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат отклонению, поскольку по Договору-2 ответчиком был выплачен аванс в размере 203 112 951,28 руб., а фактически истцом по первоначальному иску монтажных и пусконаладочных работ с учетом, установленного в акте от 17.01.2019 и судебной экспертизы выполнены на общую сумму 19 483 439,82 руб., а всего истцом поставлено оборудования и выполнено работ по Договору NoГМЗ-2016-5пк на общую сумму 180 880 940,54 руб.

Ссылки истца по первоначальному иску на необходимость вызова и опроса эксперта, поскольку установленная экспертизой стоимость фактически выполненных и невыполненных работ в общей сумме не соответствует стоимости указанной в акте КС- 2, суд признал необоснованными, учитывая, что при проведении экспертного исследования, эксперты обращались в суд с соответствующими запросами о предоставлении дополнительных документов, которые последним были представлены не в полном объеме, в связи с чем эксперты указали на факт невозможности полного соотнесения видов и стоимости фактически выполненных работ на объекте и отраженных сторонами в акте КС-2 и справке КС-3, поскольку какие-либо виды и перечень работ, а также их стоимость в КС-2 и КС-3 не отражены (указана общая стоимость пусконаладочных работ без конкретизации по перечня).

Таким образом, оценка произведена экспертами с учетом установленного фактического исполнения по видам и перечню подлежащих выполнению работ и сведений об их стоимости отраженных в локальных сметных расчетах представленных сторонами на исследование. На основании изложенного суд отмечает, что на факт возможного несоответствия стоимости работ по видам и цене отраженной в актах КС-2 и справке КС-3 и сметной стоимости применительно к локальным сметным расчетам экспертами было указано еще при разрешении заявления о предоставлении дополнительных документов для проведения исследования в судебном заседании 10.12.2019г., о чем истцу по первоначальному иску было известно, в связи с чем заявленное ходатайство обусловлено не необходимостью разъяснения спорных вопросов по результатам исследования, а несогласием истца с выводами, изложенными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах ходатайство о вызове эксперта удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и принимая во внимание необоснованность требований истца по первоначальному иску в части наличия права требования по оплате суммы основного долга по спорным договорам, также отклоняет требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017г. по 25.04.2018г. (по договору No°НКОС-2016/11 от 01.11.2016), 2 448 423,46 руб. неустойки за период с 29.10.2017г. по 25.04.2018г. (по договору NoГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 26 546 126 руб. за период с 26.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения и представленные в дело доказательства, в том числе третьим лицом (АО «М») в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску обязательства по авансированию и оплате были исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного платежа ответчиком исполнены не были, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 22 232 010,74 руб., с учетом установленного судебной экспертизой объема и стоимости выполненных и переданных фактическому заказчику работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 22 232 010,74 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио¬видеозаписи, иные документы и материалы.

Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Основанием для назначения повторной экспертизы в силу норм процессуального законодательства является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако Истец не обосновал наличие противоречивых выводов в заключении эксперта, указанные в жалобе обстоятельства по сути сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020г. No 136-0 гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Истца не заявлялось ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Более того, в жалобе со стороны Истца на повторную экспертизу перед экспертами ставятся иные вопросы, которые не были предметом рассмотрения при изначально назначенной судебной экспертизе, что прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда первой инстанции не возникло.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82. 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В этой связи несогласие Истца с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Наши клиенты:

Газпром нефть

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»