Девятый арбитражный апелляционный суд 13 октября 2014 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-94289/12 оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.10.2014

Разрешая данный спор, учитывая несогласие сторон относительно методов определения рыночной цены спорного лома и ее размеров определением, судом первой инстанции по ходатайству инспекции назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной цены оприходования лома категорий ЗА, 5А, 12А, 20А., полученного при ликвидации и ремонте основных средств на территории Удмуртской Республики в 2009 году.

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», по результатам проведенной оценки экспертом представлено заключение.

Учитывая экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о недостоверности оценок рыночной цены оприходования металлолома, проведенных ООО «Растро» и ООО «Агентство оценки «Кром».

Суд установил, что общество при определении цены оприходования лома черных    металлов    категорий    3А,    5А,    12А,    20А,    полученного    при   ликвидации    или  ремонте основных средств в 2009 году, для целей исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 13 статьи 250 и пунктом 6 статьи 274 НК РФ неправомерно использовало данные оценки ООО «Растро» и ООО «Агентство оценки «Кром».

Судом установлено, что рыночная цена, установленная экспертом, выше аналогичной рыночной цены, определенной налоговым органом исходя из данных о реализации лома иными компаниями в Удмуртской Республике в сопоставимых условиях, в связи с чем, учитывая неизменность решения по выездной проверке применил определенную инспекцией цену за 1 тонну лома соответствующих категорий в 2009 году в качестве рыночной.

Вывод налогового органа о занижении размера внереализационных расходов на 5 293 792 руб. признан судом обоснованным.

Довод общества о том, что налоговый орган обязан соблюдать очередность и условия использования того или иного метода определения цены, установленного императивными положениями п. 10 ст. 40 НК РФ, отклоняется. При определении рыночной цены оприходованного обществом металлолома инспекция в ходе проверки, руководствуясь статьей 40 НК РФ, применила метод сопоставления рыночных цен, который является первым из возможных и установленных данной номой. Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ другие методы оценки используются только в случае невозможности применения предыдущего.

Довод о нарушении экспертом основных принципов определения рыночной цены операции по оприходованию лома, установленных статьей 40 НК РФ, в том числе, недопустимости сравнения цены реализации демонтированного лома и стоимости оприходования при демонтаже, учитывая различный по экономической сути характер сделок (операций), правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий ответам эксперта суду, доводам, указанным в его заключении, а также законодательству в области оценочной деятельности.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть