Десятый арбитражный апелляционный суд оценил заключение судебной оценочной экспертизы

01.03.2022

В рамках рассмотрения дела представителем В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по уборке территории ТЦ в 2013 - 2019 годах, а также рыночной стоимости аренды техники, против удовлетворения которого представитель истца возражал. Представитель ООО "Л" ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", эксперту Глушко Максиму Валентиновичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

  1. Определить рыночную стоимость услуг по механизированной уборке территории перед торговым центром площадью 50 620 кв. м в периоде 01 января 2017 года по 28 декабря 2018 года и площадью 35 060 кв. м в период с 29 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года включительно.
  2. Определить рыночную стоимость аренды автомобиля марки МАЗ 551605- 2121-024, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743 в период - 2017- 2019 гг. включительно.
  3. Определить рыночную стоимость аренды водополивочной машины МВТ- 3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер рамы Х0000130 в период-2017-2019 гг. включительно.
  4. Определить рыночную стоимость аренды коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1, 2008 года выпуска в период- 2017-2019 гг. включительно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО" заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наши клиенты:

Газпром нефть

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»