Арбитражный суд Пермского края 12 января 2015 года отказал в удовлетворении иска на основании заключения наших экспертов

20.01.2015

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании неосновательного обогащения
Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении изложены доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с несоответствием объемов работ предъявленных к оплате, фактически выполненным объемам работ по договору подряда №01/СДО от 14.02.2013.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признает, считает, что предусмотренный проектно-сметной документацией объем работ выполнен ответчиком надлежащим образом и в сроки, установленные договором подряда от 14.02.2013 и дополнительными соглашениями к нему. Ответчик полагает, что надлежащим образом оформленные акты КС-2 с подписью и печатью генподрядчика, которые  подписаны генподрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости, свидетельствуют о принятии генподрядчиком выполненных ООО «Э» работ. В обоснование доводов, ответчик ссылается на заключение независимого специалиста Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил.

14.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «С» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Э» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 01/СДО, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство на основании локальных сметных расчетов и в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить реконструкцию лечебного корпуса № 1 в профилактории ОАО «С.
Согласно п. 3.1 договора начало производства работ – не позднее трех дней со дня подписания договора и передачи технической документации.

Окончание производства работ должно быть осуществлено не позднее 31.05.2013

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Указанные акты согласованы истцом, заверены его печатью и подписью уполномоченного представителя.
Стоимость выполненных ответчиком  работ подтверждена подписанными сторонами справками (КС-3).
Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик, в соответствии с условиями Договора своевременно и в полном объеме осуществил оплату выполненных работ (по формам: КС-2 и КС - 3).
Истец приводит доводы о том, что в результате контрольных обмеров проведенных в присутствии представителей ООО «С», ОАО «С» и ООО «Э» установлено, что предъявленные ответчиком к приемке и оплаченные истцом по актам КС-2 работы не соответствуют фактическим объемам работ подлежащих исполнению в рамках договорных обязательств, данное обстоятельство зафиксировано актом «контрольного обмера объёмов фактически выполненных работ при реконструкции лечебного корпуса № 1 санатория-профилактория ОАО «С» от 22.09.2014.
Истец полагает,  что в связи с несоответствием объемов работ предъявленных к оплате, фактически выполненным объемам работ, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения равная сумме невыполненных, но предъявленных к оплате работ. 
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить  возврат суммы неосновательного обогащения равного сумме невыполненных, но  предъявленных  к  оплате, которая оставлена без внимания.
Поскольку требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

  1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
  2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
  3. денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не представлено расчета или иных доказательств заявленного размера неосновательного обогащения.

Как следует из акта контрольного обмера объёмов фактически выполненных работ при реконструкции лечебного корпуса № 1 санатория-профилактория ОАО «С» от 22.09.2014, ООО «С» фактически не производило проверку качества выполнения работ. Представитель ООО «Э», присутствующий при этом, отметил, что с содержанием акта он не согласен.

Изложенные в акте от 22.09.2014 обстоятельства опровергаются представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, истцом не подтверждена документально компетентность специалистов, составивших данных акт, в областях строительства, сметного дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000).

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ заказчик, принявший работы по акту без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Изложенные в акте от 22.09.2014 недостатки носят в основном явный характер и должны были быть обнаружены при действительном их наличии ООО «С» при приемке работ и подписании актов КС-2. Явный характер работ подтверждается заключением независимого специалиста Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО, из которого следует, что предъявленные в акте от 22.09.2014 работы по пунктам 1-12, 16-24, 26-27, 29-51 носят явный характер.

Доказательств того, что представленное в материалы дела заключение независимого специалиста Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено. О фальсификации  данного документа ответчиком заявлено не было.

Что касается работ, поименованных в пунктах 13, 14 и 25 акта от 22.09.2014, то факт их выполнения подтверждается указанными выше письменными доказательствами (акты КС-2, справки КС-3).
Работы, поименованные в пункте 28 акта от 22.09.2014, согласно доводам ответчика не входили в предмет договора подряда от 14.02.2013 и дополнительных соглашений к нему, поэтому не должны были выполняться субподрядчиком.
Из материалов дела следует, что на скрытые работы (разработка грунта и прокладка кабеля, ЩР-1 в котельной) генподрядчиком выдавались субподрядчику исполнительные схемы. По результатам исполнения и приемки работ уполномоченный представитель ООО «С» подтверждал факт выполнения данных работ, указывая на соответствующей исполнительной схеме «физ. объемы проверены», и подписывал данную исполнительную схему - «и.о. директора по развитию Б.».

О назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью определения факта и объемов выполненных работ истец ходатайство   не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, и приняты по двусторонним актам без отметок заказчика о завышении стоимости работ, разногласий по сметной стоимости работ при принятии результатов работ между сторонами не имелось.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть