Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих судов, а кассационную жалобу без удовлетворения, установив отсутствие причин сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы

06.09.2021

Согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении, по результатам проведенного обследования объекта экспертизы были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Перечень выявленных недостатков приведен в таблицах заключения. Так, экспертами были установлены основные причины возникновения недостатков: некачественное выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком (нарушение требований технических регламентов, нормативных документов, отступление от проектных решений, нарушение технологии производства работ); воздействие третьих лиц (механические повреждения при эксплуатации); ненадлежащая эксплуатация инженерного оборудования и помещений инженерными службами клинико-диагностического центра. В таблицах заключения приведены наиболее вероятные причины возникновения недостатков (дефектов) по каждому из заявленных пунктов. Расчет стоимости устранения недостатков произведен только по позициям, где причиной появления недостатков экспертами установлено некачественное выполнение работ подрядчиком вследствие нарушения технологии производства работ, требований технических регламентов, нормативно-правовых документов, отступления от проектных решений и т.д. Стоимость устранения выявленных недостатков, явившихся следствием некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, составляет: 2.146.537 руб. 91 коп. без НДС 20%; 2.575.888 руб. 70 коп. с учетом НДС 20%, в том числе стоимость устранения недостатков, указанных в таблице No 1, составляет 1.483.666 руб. 38 коп. с учетом НДС 20%, а стоимость устранения недостатков, указанных в таблице No 2, составляет 1.092.222 руб. 31 коп. с учетом НДС 5 20%.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 756, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер обоснованных требований по устранению недостатков и удержанию средств по банковской гарантии составляет 2.575.888 руб. 70 коп., в связи с чем требование первоначального иска подлежит удовлетворению частично в сумме 8.138.957 руб. 36 коп., исходя из расчета 10.714.846 руб. 06 коп. (полученные по банковской гарантии) –2.575.888 руб. 70 коп. (стоимость устранения недостатков, подтвержденных судебной экспертизой).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично лишь в сумме 8.138.957 руб. 36 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, поскольку требование первоначального иска было удовлетворено частично за минусом подтвержденных обоснованными требований об удержании расходов на устранение недостатков, о которых заявил ответчик, то суд верно установил, что правовых оснований для взыскания их не имеется.

Кроме того, следует указать и о том, что, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия причин сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть