Арбитражный суд г. Москвы 12 сентября 2014 г. решил отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ООО «Н» в пользу ОАО «Г» неосновательное обогащение, расходы на проведение экспертизы в размере., а также расходы по уплате госпошлины.

03.10.2014

Определением от 11 декабря 2013г. Арбитражного суда города Москвы по данному делу было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам «Центр независимых судебных экспертиз» российского экологического фонда «ТЕХЭКО», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить кем выполнены подписи на актах формы КС-2, а также на акте выполненных работ по авторскому надзору, а именно: С. или иным лицом?

2) Определить фактический объем выполненных ООО “Н” работ по договору «На завершение строительно-монтажных работ на объекте».

3) Определить стоимость выполненных ООО “Н” работ по договору «На завершение строительно-монтажных работ на объекте».

Согласно экспертному заключению определить кем выполнены подписи на представленных актах, С. или иным лицом достоверно невозможно ввиду отсутствия образцов подписи и простоты строения исследуемых подписей. Фактический объем работ, выполненных ООО “Н” указан в приложении №3 к экспертному заключению.

От ООО “Н” поступило письменное возражение по экспертному заключению.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался наш эксперт, который пояснил, что ряд работ на объекте не выполнен, по представленной документации данных, подтверждающих выполнение работ на сумму, большую чем указано в экспертном заключении не имеется.

Заключение «Центр независимых судебных экспертиз» российского экологического фонда «ТЕХЭКО» оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

ООО “Н” было заявлено о проведении повторной экспертизы.

При разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает, на то, что выполненные работы были приняты заказчиком без каких либо возражений относительно их качества и объема, экспертиза проводилась спустя два года после того, как работы были выполнены и генподрядчик покинул объект, который все это время оставался без охраны, сама экспертиза проводилась без выхода экспертов на объект, а почерковедческая экспертиза не имеет смысла, так как исследованные акты, как и акты, представленные ОАО “Г” не подписывались С.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в ходатайстве доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду также не представлено.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть