22 апреля 2014 г. федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

22.05.2014

Истец в лице ОАО «Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 47 156 178 руб., начисления пеней на сумму 48 833 798,80 руб., доначисления налогов на сумму 379 991 078 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Так же ответчик в лице представителей налогового органа возразил против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Но в ходе дополнительной проверки, которая была выполнена Центром Независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" подтвердился тот факт, что работы, выполненные ООО «Р» на ОАО «Р.Б.» являлись работами по модернизации, реконструкции оборудования (электролизеров), поскольку подрядные работы по ремонту электролизеров были связаны с изменением конструкции электролизеров и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей и работы на повышенных нагрузках.

Однако, заявитель не согласился с выводами, основанными на анализе, проведенном экспертами Центра. В жалобе заявитель указывает, что проведенная экспертиза не содержит ответы на поставленные судом в определении о ее назначении, вопросы; в заключении не приведен перечень основных параметров, изменение которых неизбежно приводит к изменению технико-экономических показателей и в заключении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие применяемые экспертами параметры и утверждения.

Но учитывая квалифицированность и профессионализм экспертов Центра "ТЕХЭКО"суд не принял доводы общества и посчитал жалобы несостоятельными противоречащими материалу дела. Как усматривается из заключения экспертизы, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, наличие у заявителя претензий к содержанию ответов экспертов, не может означать отсутствие ответов на поставленные вопросы.

Наши клиенты:
ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

Газпром нефть