Экспертиза участка дороги, на котором произошло ДТП

22.11.2021

Определением от 01.06.2021 ходатайство третьего лица о назначении экспертизы удовлетворено, в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Ивановскому Алексею Евгеньевичу, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Заключение эксперта представлено в суд. Согласно указанному заключению участок дороги (на котором произошло ДТП) соответствует требованиям проектной документации, установленным ГОСТам; фактическая ширина проезжей части позволяет проезд КЗКТ с МБУ с учётом допустимой грузоподъемности и максимальной скорости МБУ с вышкой; участок дороги, на котором располагались левые колеса КЗКТ с МБУ в момент опрокидывания в кювет (фотоматериал), является обочиной.

Ответчик заявил возражения в указанном заключении и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, в обоснование возражений представил рецензию от 30.08.2021 No 82-2021 ООО «Т» специалиста Р. о существенных недостатках заключения эксперта.

Между тем суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о вызове в судебное заседание эксперта по мотиву недостоверности экспертного заключения основаны на неподтвержденных предположениях и противоречат статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такая запись в заключении имеется (л.д. 65 т. 7). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Правоприменительная практика, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 No 1102-О, от 27.10.2015 No 2382-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 No 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 No305-15-1819 и т.д.), основанная на положении части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что экспертное заключение не имеет установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение эксперта в данном деле является не единственным доказательством и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

По результатам проверки и оценки вышеприведенных возражений и доводов ответчика суд приходит к выводу о том, что они не подтверждаются, а, напротив, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и имеющимися доказательствами, в том числе выводами эксперта.

Наши клиенты:

Газпром нефть

Инновацио́нный центр «Ско́лково»

IKEA

Россия. Особые Экономические Зоны

Следственный комитет Российской Федерации

Институт ядерных исследований РАН

Юникредитбанк

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды Российской Федерации

ООО «Транснефтьстрой»

Следственные органы МВД России

ГК «Олимпстрой»

ФНС Российской Федерации

ОАО «РЖД»